みじろがず白いマスクの中にいる梶大輔【季語＝マスク（冬）】

ハイクノミカタ

みじろがず白いマスクの中にいる　梶大輔【季語＝マスク（冬）】

2023/12/21
ハイクノミカタ, マンスリーゲスト
「むじな」, 「駒草」, いる, ず, に, ぬ, の, みじろぐ, マスク, 中, 冬の季語, 梶大輔, 梶田稔典, 浅川芳直, 白い

みじろがず白いマスクの中にいる

梶大輔

初めて見たとき、「上手い！」ではなく「うわっ！」と思った。言葉が出なかったのである。「白い」という述語のもつ明るさ、「マスク」というどこか人間味を薄れさせるアイテム、「いる」という投げやりな終わり方。ずっと心に残っている。マスクと言う季題が、人間性の喪失のようなものを象徴的に表現しているような感じもする。

梶大輔。大正4年広島県生まれ。本名梶田稔典。昭和13年、東京大学在学中に「駒草」入門。旧制山口高校からの親友、田尾紅葉子の下宿先を訪ねたのがきっかけ（紅葉子は「駒草」創刊主宰阿部みどり女宅に仮寓していた）。当時の梶は、俳句とは「庵」だの「翁」だのと風流ぶった精神風土から生まれるもので、「や」「かな」「けり」など鼻持ちならない世捨て人の遊戯だと思っていたが、みどり女の前では何の抵抗もなく俳句に惹き込まれたと回想している（「駒草」1966年4月号20頁）。

俳号梶田吐雲。昭和16年、紅葉子急逝後「駒草」編集を手伝う。17年、駒草山林抄作家（のちの同人）に推されるが入営、満洲、ビルマを転々とする。21年復員し、筆名を梶大輔に改める。広島市南区に住み、労務関係の仕事に就く。師みどり女のもとを遠く離れて一人で句作することとなり、一人で壁にぶち当たって投句を休んではまた壁にぶつかっていくという、闘志の塊のような人だった。

その後、35年第五回駒草賞。47年、句集『過程』刊。平成元年、句集『弦』刊。平成14年、「駒草」主宰が蓬田紀枝子から西山睦に交代後しばらくして、ふっつりと句が見えなくなった。

掲句〈みじろがず白いマスクの中にいる〉の初出は、残念ながら失念。大学生のとき、駒草の主要同人の作品をまとめてコピーしていたのだが、一部製本しておいたものを除き見当たらなくなってしまった（ここ数年、ライフワークであるはずの「駒草」先人の句の研究ができていなかったということでもある）。おそらく、1970年代前半の句。「駒草」1974年6月号の「同人日間」という連載企画に、自選三十句として載っているのは確認できる。

ちなみに、この句は句集『弦』では次のように改作された。

　身じろがず白いマスクにひそむ刻　

　『弦』（近代文藝社、平成元年）

私は改悪だと思う。「駒草」誌の初出は、作品に付されたタイトルも何か強烈だった気がするが、とにかく「格好いい！」と思った。ところが「日本の古本屋」で購入した句集『弦』では、この改作に出会って何となく気が抜けた。抽象的な名詞が増えただけで、却って景の焦点が定まらなくなったのではないか、作者の姿が薄れたのではないか、と。

それなのに、なぜ改作したのか。

こう、考えさせられたのが、単に「駒草」の先人作家という以上に、作者梶大輔に関心をもったきっかけだった。「良い句ってどんな句だろう」。この句もまた、考えさせられた句である。

＊＊＊＊＊

私の句集『夜景の奥』について、堀切克洋さんがこう評してくださった。

〈破船一つ蚰蜒の群れたる禁漁区〉という即物性と、〈夢のあと真夜の秋灯ひとつ消す〉のような甘やかな抒情性が奇妙なかたちで同居しているのが、この句集だ。　　　　　　　
（「むじな　2023」52頁）

即物性と抒情性の同居。誰の影響が強いかというと、おそらく掲句の作者梶大輔である。梶は、戦前は梶田吐雲名でのリリカルな句作りにより駒草を風靡したが、戦後は梶大輔に筆名を改め、一転、甘い句は影を潜めて乾いた句を作った。しかしその中にも、抒情的な要素が混じっているのが特色で、私は梶のそういうところが好きだ。

佐藤鬼房の大輔句評を見てみよう。

かって私はこのひとをひそかにライバルとしたことがある。やはり重量級の作家であることに間違いない。駒草のアンソロジーを読むと、接社会的な連帯の基盤に立って人間個の深部を詠いその誠実な認識把握、その表現には私は全面的に信頼出来る。

合歓咲いて少数意見渇く夜

地のほてりわれに始まる黒い列

など、駒草で鍛える写実の方法が強力な武器となって象徴の世界を描きあげる。

ただ『グラス合わすおのおのさむき城もてる』の「城」がこの句の中心であるのに、こうした暗喩の底が割れてしまって、詩の定着をさまたげていることに注意したい。

ずっと誌上に作品を見せぬのは大変私は不満である。
佐藤鬼房「一の沢雑記」「駒草」昭和38年5月号

鬼房が引用した句、一句の中に即物性と抒情性が奇妙な形で同居している。大輔もみどり女門、写生についてはこだわりがあった。感覚、写生から入って象徴としてアウトプットする、という考えを持っていたようだ。もともと西洋詩に関心があったようなので、問題意識はうなずける。私は、一句の中に両者を同居させることはまだまだうまくいかないが、大輔は成功失敗に頓着なく、挑戦している。「渇く夜」という措辞など言い過ぎではないかと思うが、強靭な一句に仕立てている。

＊＊＊＊＊

私が幼年時代、「駒草」に入門した当時、主宰蓬田紀枝子の句は、わからなかった。しかし強烈だった。

　牡丹散る埒を越えたる二三片　紀枝子

　舫ひ綱絡み冬木となりゐたる　同
句集『はんてんぼく』より

そして、紀枝子に輪をかけて強烈だったのが梶大輔である。「駒草集」同人のトップ、最長老だった。

いま刈りし髪に月光さむき街　　　　　大輔

河豚刺しの透けるさざ波打ち寄せる

着ぶくれの影へ下ろされ肩車
「駒草」平成13年3月号

動詞が多い。おしゃべりである。動詞は述語となる語。述語は、一般に実体の属性を示す語だから、景色が移ろいやすい。俳句は体言でしっかり景色を定着させなさいとよく言われるが、その真逆を言っている。仮名遣いも、「駒草」誌上に戦後しばらくしてから国語国字論争をめぐっての応酬が確認できるが、梶は戦中派としていちはやく「正仮名遣」を捨てたようだ。文語で現代仮名遣いを遣っているその人は、あからさまにこだわりが強そうで、気難しそうな、孤高の雰囲気を纏っていた。上に引いた句は、俳人として最晩年の作品に当たる。

先ほどの鬼房の評にもあったように、「駒草」誌上に欠詠の多い時期もあった。また、今まで見た紹介した数句の傾向から、三振、特大ファウルも多そうだということは想像がつくと思う。今日的な目で見ると、自分の理想が厳しすぎて自縄自縛になっていたように見えなくもない。今回、わずかながらも手元の資料を読み直し、やはり鬼房の言う「重量級」という印象を強くした。

＊＊＊＊＊

梶大輔にキャッチフレーズを付けるなら、「俳句形式に常に懐疑を持ち続けた人」「偉大なる失敗者」である。

　昭和25年、大輔はすでに「俳句的なものの見方」にこんな疑義を呈している。

俳句が生活感情の複合物である情趣を生命とする文學であることはいうまでもないが、俳句においては人生觀自然親が前述の通り宿命的な枠をはめられたためこの情趣が余りにも俳句的に固定化してしまつた。我々の生活感情が歴史的合的に推移するにも拘らず、その複合物たる情趣が固定化したところに俳句と現代生活との遊離が生じたのである。新興俳句運動の歴史的意義は、文學的動脈硬化の症療法として登場したところにある。

しかし生活俳句は､必ずしも正しい姿が成長してはいないようである。大まかに分けて二つのゆがめられた型をみせている。第一の型はいわゆる職場俳句台所俳句といわれるものである。この場合の職場とか台所とかは異なる作句の「場」に過ぎず、モチーフは相變らず固定した余りに俳句的な情趣であつて本質的には花鳥諷詠と何ら異るところはなかつた。

第二の型は日常生活の退屈な報告やイズムの仲である。この場合は俳句の生命である情趣が忘れられて、事實の形骸やむき出しのイズムだけが屍のごとく残っているに過ぎない。最短詩型がイズムや事のうつわとしては適しないことは今更いうまでもないが、だからといつて俳句にイズムは必要であるというわけではない。藝術には思想があるが、それは果物の滋養分のようなもので、果物には美味ということが不可欠の要素であることを忘れてはならない。眞の生活俳句には、生活と遊離しないということ、思想から獨立した文學であるという二つの條件が必要である。直の生活俳句とは生活感情を記録するものではなくて、生活感を投影する文學である。
梶大輔「覚書」「駒草」昭和25年10月号42頁

今となっては目新しいことは言っていないし、第二芸術論の周辺の議論の埋火を掘り返したような雰囲気もある。大輔は「俳句においては人生觀自然親が前述の通り宿命的な枠をはめられたためこの情趣が余りにも俳句的に固定化して」しまい、そんな枠に歪められた俳句は詩とは言えない、という問題意識をずっと持っていたようだ。

1988年には「同人作品月評」の欄で全同人一人一句を引き、こんなことを言ってのけている。

同人作品の鳥瞰図として、ひとり一句を描いてみた。年期のはいった同人もアマチュア作家であることに変わりはない、ほんものは月に一句がいいところと踏んだからである。

しかし、そのほんもの探しは、殊に光陰集では思いのほか重労働で、疲れた頭を掠めたのは、俳句はひょっとしたら詩とは別ものでは?　という疑問である。季語はある、音律も整っている。だが、琴線に触れないのは、詩の衰えないしは喪失としか言いようがない。

型は、はじめその窮屈さに抵抗を覚えるが、馴染めば居心地の拠りどころと変わる。型からはいる俳句では、道具建てが揃っていれば、それが日記の切れ端であっても “俳句のようなもの”としてほんものと同居しうる余地は多分にある。この落とし穴は、要注意である。

詩とはなにかは、だれも教えてはくれない。自分で掴むほかはない。ほんものと〝ようなもの〟はどう見分けるか、骨董屋の眼力養成法がほんものだけを見せることだというのは示唆に富んでいる。

梶大輔「同人作品月評」「駒草」1988年3月号

あまりに手厳しい。そして、「詩とは心の琴線に触れるものがなければならない」という強力（正当化が必要そうな）な信念を断固貫いている。その厳しさは、定型に甘える同人への警鐘となり、自身の句作には、「や」「かな」「けり」を使い、体言を巧みにもちいて定型に凭れる推敲を許さない。その結果、大輔作品は、一句の中に動詞が二つ、三つあることを厭わない、おしゃべりな句となったように推察される。

＊＊＊＊＊

それにしても、梶大輔は作品につけるタイトルが格好良かった。どれも目の覚めるようなタイトルで、特に印象に残っているのは「視点」「白い夏」。中でも忘れられないのは「うるわしき五月」。俳人は即詩人であるべきだという強い意志を感じるのだ。

「うるわしき五月」

煉瓦積む曇りまぶしき五月憂し

蜘蛛のあるガラスのうらを蜂のぼる

ものいわずいちごをつぶす夜の違和

吊革に弾む速力みどり濃き

蜜を吸う虫に明るく深き宙

灰皿の無残にデスク薄暑なる

うるわしき五月破局へ流さるる　
「駒草」昭和35年8月号８頁

駒草賞を受賞した年の作品。標題句、「うるわしき五月」とロマンチックに始めておいて「破局へ流さるる」と締める。

〈ものいわずいちごをつぶす夜の違和〉。「いちご」というあまずっぱく可憐な果物に対して、「ものいわず」「つぶす」「違和」と不穏な言葉をぶつける。

この鋭さと柔らかさ。

一見俳句とは縁遠そうな言葉を用いて、にもかかわらずきちんと俳句にしている。「夜の違和」とか「破局へ流さるる」といった言葉を見ただけで、「俳句になりきっていない」とか「わからない」という人は絶対にいるだろう。きっと大輔は、そういう声を跳ねのけようと頑張ったのではないだろうか。

　＊＊＊＊＊

バックナンバーを見返すと、大輔はいつも正論を述べていたと思う。たとえば同人欄について、同人欄「駒草集」が出来た後、にこんなことを書いている。

「駒草集」は一応同人の作品発表機関の形をとっているようにみえるが、同人の自選欄でないことは、ご存知のとおりである。

「選」とは、自分の作品を他人(選者)の資任において発表する形式である。わたしはかって、本誌に自己の責任において発表したものでなければ、正しい意味の批判の対象とはなりえないという意味のことを書いたことがあるが、その意味では「駒草集」と「四季」の実質的な差異はどこにもみあたらない。しからば同人とはなんであろうか。同人が「四季」にも投句している現状では、古手を別格に祭り上げて、「四季」に新風を期待するという意味もない。しいていえば、同人とは二重投句を許された特権投句家ということになるのだろうか。いずれにしても現在の制度はあいまいだというほかはない。これをすっきりさす方法はいろいろあろうが、方向としては「駒草集」を同人の自選作品欄にするか(それには同人の整理という問題が必然的に起であろうが) それとも、同人制を廃して雑詠選一本にするかの二つであろう。（「駒草」昭和39年7月号）

現在の「駒草」誌では、結社賞受賞順の「駒草集」、主宰が掲載順を決める「光陰集」の二つの同人欄があり、どちらも完全自選である。これも大輔の正論が投げかけた波紋の成果かもしれない。

正論と言えば、こんなこともあった。「駒草」編集部が、「同人作品に前書を付ける場合は、スペースの都合上一句削ってください」と編集後記に記すと、直ちに「前書の功罪」という文章を発表した。虚子が前書を抹殺して選をしておきながら、「前書があったればこそ、一句が高く評価されることもある」として〈この庭の遅日の石のいつまでも〉の句に「竜安寺石庭」の前書を付したことを「飲み込めない」として、厳しく「前書」を攻撃している。

俳句を含めて詩は、そもそも説明を拒絶するところから出発した筈だし、俳句は共感に訴える独特の約束ごととして季題を大事に育ててきたのである。俳句の外から、しかも説明の助けを借りて共感を押し売りすることは俳句の自殺になる。（中略）われわれは自ら狭いうえに建て増しの利かぬ旧式家屋を選び、しかも窮屈な思いをしても床の間には季題を飾っておかなければならない。どんどん増える家具は機械的に配置し、惜しみなく捨てるように心掛けないと住心地はよくならない。同時に不法な建て増しを抑えるには、それが高くつくことを体で覚えさせることである。
梶大輔「前書の功罪」「駒草」1975年５月号14-16頁

大輔の凄いところは、その後一切、自句に前書を付けないよう徹底したこと。第一句集『過程』にも前書は一句もないらしい（未見、「駒草」特集記事で概要を知るのみ）し、第二句集『弦』にも前書は一句もない。特に第一句集『過程』には従軍の句、復員の句、退職の句があり、そうした折々の句には前書を付してもらってイメージの定着を図りたくなるところだが、そういう配慮は一切ない。

水筒の水鳴り灼くる砂に伏す

雪の上に貨車ゆ夜明の尿ふらす

雪の野に髑髏はかなし風を嚙み

水牛の皮剝ぐ剣を月に恥ず
梶大輔『過程』

従軍の句とわからなければ、鑑賞は難しい。それでも前書を排除してしまう。もちろん、大輔の主張は、原則として正しい。その愚直な（たぶん失敗と言ってよい）実践は、私の句集『夜景の奥』にもかなり影響を与えている。「競詠」の性格を持つ「駒草」雑詠欄には、ほとんど前書を付けずに句を発表した一方で、『夜景の奥』収録時には、訪れた場所や人への挨拶として、やや丁寧に前書を付した。大輔流の潔癖さを真似ては、どんな不都合が起こるか、彼は身をもって示してくれた。

＊＊＊＊＊

さて、標題の改作の件である。

　みじろがず白いマスクの中にいる　　（初出？時の句案）

　身じろがず白いマスクにひそむ刻　　（『弦』近代文藝社、平成元年）

資料を漁るうち、これが俳人梶大輔の信念に基づいた改作であることも想像できるようになった。単純化しすぎかもしれないが、「中にいる」という写実的な描写を改め、「ひそむ刻」というより抽象的な語を用いてイメージの広がりをはかる、というのが、改作の意図だろう。

俳句に要求されるひろがりは、抽象ということではなく、限定された現象を通して把握された真実のもつひろがりである。そこにある程度の捨象構成という作用が必要であることは否定できないが、感覚でとらえて現象からすっかり形を捨ててしまうと、結ばれるべき印象は流れてしまう。
「駒草」昭和36年1月号

「限定された現象を通して把握された真実のもつひろがり」という文言から推察されるのは、頑固な経験主義者としての大輔である。大輔にこう反論したくなる人も多そうだ。「真実といっても、現象を通さなければ把握できないというものではないのでは？　現象を通して把えられた真実も、把えられた以上、現象そのままではなくて抽象化されたものでは？　どうして現象に拘るの？」

違う。おそらく大輔にとって、事の真相はあくまで感覚経験を介して把握されるもの。捉えられたものがどうこうという話ではない。考えてみよう。直接知覚できない事柄についての知識さえ、人は実験器具という媒介を通して観察し、正当化する。人間の知りうる世界は、そもそも知覚にマッチするように構造化された世界だ。世界を知るための人間のリソースの基盤は、知覚経験である。突然認識論の話題に踏み込んでしまったが、大輔もまた、ラディカルな経験主義者だったのではないだろうか。しかも、個別の経験を通して「真実のひろがり」という普遍的なものを表現しようとする冒険者であった。

直接の知覚経験は、短詩型においてはより抽象的な語彙で表現され、そのことによって真実はひろがりをもつ。そう、原句も、抽象度を増した改作後の句も、あくまで大輔流の写生なのだ。知覚された現象を言葉にするときに、一句の中の素材が象徴性を持って鑑賞されうるように……。大輔はそこに拘ったのだと思う。

ここに、大輔俳句の苦難の道がある。一句ごとの表現効果を考慮して、より具象によるか、抽象に寄るか決めるという日和見主義ではない。彼は「限定された現象を通して把握された真実のもつひろがり」を持った俳句の理想に邁進しなくてはならなかった。しかし、それは裏返せば景がぶれるような句作りということでもある。大輔の句には動詞が多い。動詞は物を示す語ではないので、動詞の多用は、景を一句に定着させるということを放棄した写生の試みだったのかもしれない。一体何を写生するのか。事実から出発して、作者の感覚、思想まで写生すべきではないのか。そんな問いかけが聞こえてきそうだ。

とにかく、大輔は、うまくいくかどうかもわからない理念を自分で掲げ、頑固に実行した。失敗も恐れない人だった。

＊＊＊＊＊

長いこと御句を拝見致しませんが淋しいことです。（中略）とにかく私が俳句の世界の入口にうろ〱して居りました頃、大きな句の感動を興えて下さったのはあなたでしたから。五郎先生が手紙で寄せられた南方での貴方の作品を読み上げて下さったのが愚鈍院の復刊記念句会のときで、私が国を跨いだ最初の時でした。二年程前の御句でせうか。

外人に日比谷は落葉してかげる

もの枯れて熱にうづむるわが眠り

好きな句です。こんな風に書いて参りましても、まだ一度も御会ひしたことがないことを思ひますと、妙な気持になります。もうかつてに大輔様のイメージを造り上げて居りますので―。一日も早くおめにかされる日が来ないものかと思つて居ります。

御寒さの折御身御大切にあそぼしませ。　かしこ

二七、三二一六

大輔樣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　紀枝子
（草刈紀枝子・梶大輔「往復書簡」「駒草」昭和28年2月号）

蓬田紀枝子（駒草三代目主宰・旧姓草刈）の大輔宛書簡より。

大輔の初期作品は、紀枝子が感動したのがよくわかる。瑞々しい。

山眠る児は薬塚に陽を惜しむ　　　大輔

雪晴れの水車光芒廻しけり

冬日ぐまぶたは黒きものなりし

葉をかへす風の中より豆の花

雀来て梅の雨粒地にこぼれ

雷遠く光ぶどうの葉を流れ

ところてん波紋の底に曇りをり

パンぬくく窓山霧に潤み来し　

樹々枯れし静かな光卒業す

春を待つ白日の鳶輪を解かず

冴ゆる夜の鏡に青き頭顱撫ず

　　　　　　　　　　　　　　　　　　句集『過程』

考えてみれば、動詞の多用を厭わないのは、紀枝子も共通している。蓬田紀枝子第一句集『野茨』第一章「花芯」104句のうち、動詞が一つもない句は4句しかない。

雪嶺に小さきものの種を取る　　紀枝子

呼び掛けて虫の闇間に吸ひ取らる

夏みかん食べし口して花曇り

水溢れ胡瓜トマトも溢れ来る

ふっと雨の大根の花誰も知らず

濡れ髪へ寒夜の汽車を通しやる

花捨てて花屋の来ない十一月

　　　　　　　　　　　　　　　蓬田紀枝子句集『野茨』1974年

紀枝子句の奔放な感覚。動詞によって、動きが見え、作者の息遣い、立ち位置がはっきりしている。これは梶とは異なる具象に拘った世界だ。ただ、あくまで句の姿ということに注目すると、私が憧れた作品世界の源流の一つに梶の作品世界があったのは間違いない。

ラブレターのような紀枝子の書簡への応答として、大輔は次のように書いた。

人間にとつて憩い場所はたしかに必要です。私はこれを否定しようとは思いません。作る人が意識しているかいないかは別として俳句というものがこの公園のように憩いの文学となる可能性は多分にあり、現にそうとしか読めないような俳句も沢山あるわけですが、私はこういう俳句を否定したいのです。流動している現実を凝集的に詠わねばならぬと思うのです。

今の私にはあなたの俳句について批評がましいことを口にする資格などないかも知れませんが、あなたの俳句はリリシズムからリアリズムへの轉換期にあるようです。しかもあなたは賢明にも自らの轉換期を意識しておられる。読んでみるとはつきりとは理解できないが、何となくふんわりとした温い雰囲気に包まれる作品こんな作品には一應食欲をそられます。これは主観が完全に客観化されていないいわば抒情性の過剰のためで、難解だと云われる反面、近代詩的だと云われたあなたの作品もこの部類に属すると思います。またリアリズムに向いついあるあなたの近頃の作品はつまらないという批評も正直な言い分だと思います。抒情の翼を張つい天翔る鳥を見上げていた人の眼には、鋭い眼を光らせて大地を啄んでいる鳥の姿なぞおよそつまらないに違いないわけです。さむぐとした大地を踏まえて自ら苦しみ、しかも人からつまらないと云われる時、あなたは再び抒情の翼を伸ばして天に飛び立とうという衝動にかられるかも知れない。しかしあなたの道はリアリズムへの道でなければならないと思います。しかしリアリズムという言葉も色んな意味に使われ、必ずしもはつきりした概念とは云えません。リアリズムの本質を見誤らぬようはつきり方向を見定めてあなたの道を進んで下さい。

意に満たない点や書き落した点も沢山あるような氣がしますが、もう締切まで時間がありませんので後日にゆずります。

幸多き新春を迎えられんことを祈ります。

十二月二十九日　　　　　　　　　　　大輔

紀枝子様

　「リリシズムからリアリズムへ」という紀枝子へかけた言葉は、あるいは大輔自身の方向転換の過程だったようでもある。前掲の「うるわしき五月」（昭和35年）の一連と戦前の瑞々しい作品はあきらかに違う。

　戦後、60年代から70年代初めまでの梶の句を引く。

照り返す西日の白堊花淫ら

階のぼる秋日が染めし赤煉瓦

対岸の陽炎を堀る人沈む

郭公の宙が走らす火山脈

ジョッキ挙げ男に夜が傾斜せり

やや投げやりに見えるほどの表現。リリシズムからリアリズムへという過程における梶大輔の極端さかもしれない。

飽くなき詩型の追究。俳人梶大輔の過程は原点を失ってゆくような虚しさを抱えていたように見えなくもない。読み返すたびに私に刺激を与えてくれる俳人である。

人の私語背にし夜寒の腕くめる　　大輔

噴泉に少女渇きの距離白し

深く深く掘られて玄き地のほてり

子を叱る暑き暮らしに貸車軋る

中年の殻月光に洗はるる

芝枯れて十字架の背を蟻のぼる　

北窓に三月曇る椅子を去る　　　　以上『過程』

秋祭りじわじわ聞こゆ蒸しタオル

インク壺夜を沈めて寒に入る

手花火が残す子の声蒼かりき

白湯滾り北窓雪の影よぎる

木洩れ日を新樹の濡れし息昇る

鈴虫の滅びし籠と影吹かれ　　　　以上『弦』

（浅川芳直）

【執筆者プロフィール】
浅川芳直（あさかわ・よしなお）
平成四年生まれ。平成十年「駒草」入門。現在「駒草」同人、「むじな」発行人。
令和五年十二月、第一句集『夜景の奥』（東京四季出版）上梓。

【むじな最新号はこちらから】

「むじな」発行人の第一句集！

◆この人の鋭さと柔らかさの兼ね合いは絶妙。清新と風格の共存と言い換えてもよい。──高橋睦郎

春ひとつ抜け落ちてゐるごとくなり
一瞬の面に短き夏終る
カフェオレの皺さつと混ぜ雪くるか
論文へ註ひとつ足す夏の暁
人白くほたるの森に溶けきれず

【夜景の奥（購入方法）　東京四季出版】

【Amazonからのご購入はこちらから】